“詩歌標準”的焦慮及其他

——詩歌研究與詩歌批評觀察之一

　　在當下中國的文學批評和文學研究領(lǐng)域中，詩歌研究與詩歌批評仍然處于相當邊緣的位置。翻讀2007年底及2008年上半年數(shù)家專業(yè)性的文學研究刊物，關(guān)于詩歌的論文屈指可數(shù)。在綜合性的學術(shù)刊物中，這樣的論文則更是難得一見，了了無幾。如此情景，真可以說是“滿目凄涼”了。但正是在這“凄涼”之中，我們還是獲得了幾許振奮，看到了一些可貴的堅持與熱情。

　　2007年底以來的詩歌研究與詩歌批評中，有一個問題被很多批評家和研究者們屢屢提及，也形成了一個討論的焦點，這就是“詩歌標準”的問題。雖然這是一個由來已久的老問題了，幾年前的《詩刊》雜志便曾就此組織過很有規(guī)模的討論。但是就我個人而言，對此問題感受得最為強烈的，還是在2007年初的“詩歌榜事件”中。當時我們被經(jīng)常問及的問題，就是評選的基本標準。所以在事件剛剛結(jié)束后，我就在2007年第4期的《作家》雜志發(fā)表了《我們這個時代的文學標準》一文，強調(diào)“重建我們的文學標準”的重要性與緊迫性。伺后我在《文匯讀書周報》的一篇短文《詩歌正在悄然復(fù)興？》中，又提出“正在悄然復(fù)興的中國詩歌如果要想真正地修成正果，首要的任務(wù)，便是要重建我們的詩歌標準”，并且呼吁中國當代文學研究界應(yīng)該“擺脫對于詩歌的一貫?zāi)�視，煥發(fā)熱情，在正視我們詩歌現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，展開一場認真深入的討論，重建我們的詩歌標準”。[1]

　　實際上，程光煒和張清華在2007年第5期《渤海大學學報》發(fā)表的《關(guān)于當前詩歌創(chuàng)作和研究的對話》中，對“詩歌的‘評價’標準問題”做了更加深入的討論。他們都是非常重要的詩歌評論家和研究者，對于詩歌標準問題的很多思考都相當精辟。在詩歌標準的問題上，他們都認為“沒有哪個時代像今天這樣混亂”。也正是在這樣的認識基礎(chǔ)上，他們對這種“混亂”的產(chǎn)生原因、后果和解決的基本策略提出了富有啟發(fā)性的見解。張清華認為標準混亂的原因“可能主要來自兩個方面，一是原有標準失效了，二是現(xiàn)在的寫作者‘濫用’了詩歌寫作的可能性”。而程光煒則認為：“評價‘標準’的喪失，根本原因不是詩人和批評家失去了基本的判斷力，也不在‘市場’經(jīng)濟的干擾和沖擊。因為從中外文學史看，后者不可能真正瓦解‘純文學’的根基。造成詩歌這種‘五代十國’的局面，關(guān)鍵還是‘文學權(quán)力’在那里起著負面作用。詩歌之外的‘權(quán)力’有如病毒進入了經(jīng)典化程序及其評價系統(tǒng)，導(dǎo)致了這一系統(tǒng)的全面失效和失范，這才是根本原因”。在詩歌標準的重建問題上，張清華尤其強調(diào)“詩歌倫理”的意義，認為“它和‘標準’密切相關(guān)，也是標準的基礎(chǔ)，是標準之一”，因為“正是寫作界基本和普泛的社會倫理與精神良知的喪失，才造成了對寫作權(quán)利的濫用，也造成了沒有標準的混亂局面”。[2]當然，詩歌標準問題只是這一對話的重點之一，在當前的詩歌創(chuàng)作和詩歌研究的問題上，他們也都提出了很多極富洞察力的深刻見解。

　　2007年12 月在海南召開的“21世紀中國現(xiàn)代詩第四屆研討會”上，陳仲義發(fā)表了一篇題為《感動·撼動·挑動·驚動：好詩的“四動”標準》的論文，討論的也是現(xiàn)代詩的標準問題。很有意思的是，在離開海南前的一次與陳仲義及《海南師范大學學報》主編畢光明的隨意閑談中，我們都很一致地認識到這個問題的重要性，所以從2008年第1期起，該刊開辟了“新詩標準討論”的專欄。第1期除陳仲義的上述論文外，還發(fā)表了我和黃梵、何平、馬永波等朋友的對話《重建我們的詩歌標準》，討論了“我們是否要詩歌標準？”、“我們需要怎樣的標準？”及“詩歌標準如何建立？”等相關(guān)問題。陳仲義的論文從接受美學出發(fā)，試圖在傳統(tǒng)好詩的主要標準——“感動”的基礎(chǔ)上，加入“精神層面上的‘撼動’、詩性思維層面上的‘挑動’、語言層面上的‘驚動’”來建立好詩的“四動”標準。[3]這期專題中榮光啟的論文《“標準”與“尺度”：如何談?wù)摤F(xiàn)代漢詩？》則主張以“個體經(jīng)驗的深度、現(xiàn)代漢語的自覺和詩歌形式意識”等作為現(xiàn)代漢詩的“標準”與“尺度”。在隨后的第2、第3期，該刊又相繼發(fā)表了張立群的《歷史性的認知及其邏輯》、賴彧煌的《在現(xiàn)代經(jīng)驗和美學形式的張力場中》、王珂的《“一體”、“兩象”、“三關(guān)”和“四要”》、魏天無的《新詩標準：在創(chuàng)作與闡釋之間》和向衛(wèi)國《關(guān)于現(xiàn)代詩歌標準的私語》等論文，對詩歌標準的邏輯起點、詩歌標準的相對性與歷史建構(gòu)性等都有較為深入的探討。

　　2008年的詩歌研究界似乎進入了一個“標準年”。《詩神》2008年第1期的“詩家論壇”欄目也發(fā)表了兩篇專題性的文章：一是李萬慶的《重建詩歌標準》，二是張清華的《詩歌寫作：標準、權(quán)利、難度》。前者在對我的前述短文表示“同感”和呼應(yīng)的基礎(chǔ)上，認為只有“回到經(jīng)典，重讀經(jīng)典，才能達到對現(xiàn)代詩的真正把握，才能找到標準的詩歌范式”；而張清華則結(jié)合詩歌史和詩歌現(xiàn)實特別是“網(wǎng)絡(luò)寫作倫理對詩歌標準的‘修改’”[4]等方面的情況，在詩歌倫理的多重關(guān)系中闡述詩歌標準的有關(guān)問題。

　　上述情況表明，從2007年底開始，一直到今年上半年，詩歌標準的問題又一次引起了人們的高度重視。困擾多年的現(xiàn)代漢詩的“標準焦慮”又一次突顯�？梢哉f，這場討論才剛剛開始。長期以來，學術(shù)界的很多討論往往都是在一陣熱鬧之后便煙消云散，難以達到應(yīng)有的徹底性。對于這場討論的后果，我其實也充滿擔憂，擔心它在最后難以形成最為基本的共識，草草收兵。當然，我并不是奢望這場討論能在最終形成真理性的“標準鐵律”，并且為研究者、批評家甚至詩歌編輯們所共同使用，更不奢望會有這樣的鐵律為詩人們的創(chuàng)作所遵循。我只是希望，詩歌標準問題的討論能夠基本上窮盡有關(guān)方面的種種可能。我個人認為，詩歌標準絕對不只是詩歌場域的內(nèi)部問題，它應(yīng)該在詩歌場域與整個文學場域以至于文化場域、經(jīng)濟場域等其他場域的復(fù)雜關(guān)系中予以討論。所以我一方面肯定《海南師范大學學報》一系列“專業(yè)性”很強的有關(guān)討論，另一方面也認為，程光煒和張清華的視野則更加開闊。無論是程光煒對“文學權(quán)力”的重視，還是張清華對“詩歌倫理”的強調(diào)，都提醒我們對詩歌標準問題的討論應(yīng)該超越“詩歌領(lǐng)域”的“專業(yè)性”局限，在更加廣闊的社會文化關(guān)系中進行更加深入的研究與思考，這樣才能基本上窮盡我們在此問題上的認識可能。在此意義上，我們不僅希望詩歌界“內(nèi)部”的批評家、學者、詩人與編輯介入討論，也很希望詩歌界“外部”的有關(guān)人士關(guān)注與參與。

　　詩歌標準問題的討論外，2008年上半年的詩歌研究與詩歌批評中，值得關(guān)注的還有《當代作家評論》等雜志所發(fā)表的一些其他方面的論文。

　　程光煒教授在《當代文壇》第3期發(fā)表的《批評對立面的確立：我觀十年“朦朧詩論爭”》對當年的“朦朧詩論爭”做了全新的研究與反思。他發(fā)明了“對立面”這樣的“關(guān)鍵詞”或“學術(shù)范式”，通過細致深入的知識考古，揭示出“崛起”派批評家們“與‘改革開放’結(jié)盟”“正是‘崛起’話語最終成為詩歌界統(tǒng)治性話語的最大秘密之所在”。[5]近幾年來，程光煒教授致力于對1980年代的中國文學進行“文學史”意義上的重新研究，取得了相當豐碩的成果，也產(chǎn)生了很大影響。這篇文字，正是其“重返八十年代文學”的重要成果。實際上，它的意義還不止于對“朦朧詩論爭”的重新研究，它對我們重新研究當代中國的詩歌領(lǐng)域乃至于文學領(lǐng)域中的“文學論爭”都提供了一種新的研究思路和學術(shù)范式�！懂敶�作家評論》在2008年第3期發(fā)表了張曉紅的《女性詩歌中的女性身份、作者身份及互文聯(lián)系》，該文“試圖將女性詩歌置于一個更加廣闊的、跨文化的批評框架之中，借助互文性理論來探討詩歌話語和性別話語的相關(guān)性”，認為“當代中國女詩人與自身文化和歷史之間存在著一種動態(tài)關(guān)系。女詩人針對多種文化可能性進行商榷，創(chuàng)造性地接受或抵抗社會和歷史強加給女性的性別期待，憑借詩性手段對女性身份進行修正”。[6]2008年第6期的《文藝爭鳴》近乎成了詩歌研究“專號”，除了不多的幾篇其他方面的論文外，大多都是關(guān)于詩歌的論文�！靶率兰o‘新生代’文學寫作評論大展”專欄推出了對鄭小瓊、姜濤、黃禮孩、杜涯、尹麗川、麥城和雷平陽等13位詩人的評論文字，同時還發(fā)表了上述詩人的“創(chuàng)作談”。當下中國的詩歌現(xiàn)實呈現(xiàn)出班駁陸離的興旺局面，如何厘清這樣的詩歌版圖并且將其中不同風格的詩歌寫作準確把握，無疑是一件困難、重要而又非常迫切的事情。前述13位詩人風格各異，有的甚至大相徑庭，但對他們的詩歌寫作，每一位論者均都力圖進行準確把握。比如張學昕所揭示的麥城詩歌“總是出人意料地完成對事物和存在從可見到不可見的轉(zhuǎn)換，使事物擺脫了技術(shù)的、意識形態(tài)的規(guī)約和盤剝，將事物從具象的、外在的思維度量中拯救出來，實現(xiàn)對現(xiàn)實的一次超越性轉(zhuǎn)換”[7]的特點；還有謝有順所指出的故鄉(xiāng)、大地和親人為雷平陽的詩歌所確立的清晰的方向感等，把握得都很準確。

　　今年4月間，著名的詩歌評論家陳超以《中國先鋒詩歌論》榮獲第六屆“華語文學傳媒大獎”。我以為這一榮譽并不僅屬于陳超個人，還是詩歌批評界的光榮。在當下中國的文學領(lǐng)域中，詩歌批評無疑處于相對邊緣的地位。已經(jīng)頒發(fā)了六屆的“華語文學傳媒大獎”中的“年度文學評論家”獎，第一次頒發(fā)給一個專門從事詩歌批評的文學評論家。陳超曾說自己的詩歌批評是“建立在‘細讀’基礎(chǔ)上的綜合性的話語探究”，他所追求的，是“要同時保持對生存和話語的雙重關(guān)注，使自己的詩歌理論和詩人研究，兼容具體歷史語境的真實性和詩學問題的專業(yè)性，從而對話語的歷史生成和修辭技藝環(huán)節(jié)，生存和個體生命，社會與文化，進行扭結(jié)一體的思考”。[8]我以為對詩歌批評和詩歌研究來說，這是一種非常值得推崇也是令人景仰的境界。他的發(fā)表于2008年第6期《文藝爭鳴》中的《翟永明論》，便是這一境界的具體體現(xiàn)。

　　對于當代詩歌的研究與批評而言，還有一件令人高興的事情，那就是詩人潘洗塵斥資主辦了《星星》詩刊的“理論版”。可以說，這是當代中國第一份嚴格意義上的專門性的詩歌批評期刊。自2007年8月份第1期起，共已出版了11期。這份刊物有很多有意思的欄目，比如張清華主持的“圓桌對話”、程光煒主持的“回望八十年代”、馬鈴薯兄弟主持的“詩人訪談”、李少君主持的“詩人評傳”和徐敬亞主持的“虛擬選本：中國當代詩100首”等，都已獲得詩歌界的廣泛好評。另外，北京大學出版社由洪子誠教授主編的“新詩研究叢書”上半年又出版了王家新的詩論集《為鳳凰找尋棲所》、耿占春的《失去象征的世界》和敬文東的《詩歌在解構(gòu)的日子里》等書，值得注意。這幾天集中重讀了王家新書中《從古典的詩意到現(xiàn)代的詩性》、臧棣的《“詩意”的文學政治》(《新詩評論》2007年第1輯，北京大學出版社2007年3月版)和王小妮即將發(fā)表于《當代作家評論》2008年第5期的《今天的詩意》等文，強烈感受到一個也許更加重要和根本的新的詩學命題正在突顯。

　　[1] 何言宏：《詩歌正在悄然復(fù)興？》，《文匯讀書周報》2007年11月9日。

　　[2] 程光煒、張清華：《關(guān)于當前詩歌創(chuàng)作和研究的對話》，《渤海大學學報》2007年第5期。

　　[3] 陳仲義：《感動·撼動·挑動·驚動：好詩的“四動”標準》，《海南師范大學學報》2008年第1期。

　　[4] 張清華：《詩歌寫作：標準、權(quán)利、難度》，《詩神》2008年第1期。

　　[5] 程光煒：《批評對立面的確立：我觀十年“朦朧詩論爭”》，《當代文壇》第3期。

　　[6] 張曉紅：《女性詩歌中的女性身份、作者身份及互文聯(lián)系》，《當代作家評論》2008年第3期。

　　[7] 張學昕：《麥城詩歌：形而上的“詞懸浮”》，《文藝爭鳴》2008年第6期。

　　[8] 陳超：《對有效性和活力的追尋》，《當代作家評論》2008年第3期。