發(fā)現(xiàn)者的激情與尊嚴(yán)

——黃發(fā)有的文學(xué)批評(píng)

http://www.lijiacheng616.cn 2013年05月07日14:50 來源：中國(guó)作家網(wǎng) 何言宏

　　文學(xué)批評(píng)的“發(fā)現(xiàn)精神”

　　黃發(fā)有是近些年來的一位相當(dāng)活躍的文學(xué)批評(píng)家，他的“穩(wěn)健扎實(shí)而又鋒芒畢露”[1]的批評(píng)風(fēng)格、獨(dú)樹一幟的批評(píng)方法和批評(píng)理念、深厚清明的學(xué)術(shù)理性和神采飛揚(yáng)、熠熠生輝的文學(xué)才情，和他對(duì)很多文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象和作家作品令人耳目一新的精辟見解，獲得了人們的廣泛關(guān)注，同時(shí)也深得人們的尊敬與好評(píng)。實(shí)際上，在當(dāng)下中國(guó)的批評(píng)風(fēng)尚和學(xué)術(shù)語境中，能夠擁有上述方面的某一個(gè)特點(diǎn)，已屬不易，更何況他是眾妙皆備？我想這一切，與他相當(dāng)獨(dú)特的批評(píng)精神很有關(guān)系。

　　黃發(fā)有對(duì)文學(xué)批評(píng)的方法、理念和基本精神向來都有自覺的思考和堅(jiān)持。他認(rèn)為“批評(píng)的靈魂就是永不停滯的發(fā)現(xiàn)”。在他這里，批評(píng)的“發(fā)現(xiàn)”，甚至具有和生命同一的重要意義，“是與生命共同行進(jìn)的狀態(tài)與過程，是植物萌芽、開花、結(jié)果的循環(huán)，是個(gè)體生命與精神孕育、分娩、發(fā)育、成熟的漫漫行程”。[2]黃發(fā)有的批評(píng)精神，實(shí)際上就是“發(fā)現(xiàn)精神”，是飽含著他對(duì)文學(xué)的理想主義激情的生命的燃燒。他曾屢次指出“發(fā)現(xiàn)”的熱忱對(duì)于文學(xué)批評(píng)的重要意義，認(rèn)為“一個(gè)批評(píng)家對(duì)文學(xué)的參與，如果要真正地有益于文學(xué)的健康發(fā)展，那就必須將自己的生命投入其中，點(diǎn)燃自己，然后才能照亮批評(píng)的對(duì)象”，[3]“批評(píng)必須以充沛的激情追問著文學(xué)的‘可能性’”。[4]黃發(fā)有在其《準(zhǔn)個(gè)體時(shí)代的寫作》“后記”中，曾以這樣的文字記述他在集中研究“20世紀(jì)90年代中國(guó)小說”時(shí)激情燃燒的狀態(tài)：“為了完成這一選題，我閱讀了三千萬字以上的90年代小說作品。記得那時(shí)我成天像著了魔一樣，跑到五角場(chǎng)科技圖書公司三樓的‘天地圖書’，大量地選購(gòu)八折的新書，甚至到了碰到新作品就買的程度。就這樣節(jié)衣縮食，在沒有任何外部經(jīng)濟(jì)支持的情況下，我靠著獎(jiǎng)學(xué)金、稿費(fèi)和學(xué)校發(fā)給的那點(diǎn)可憐的津貼，居然買了兩萬多塊錢的圖書，以至于外地的不少同行，竟然常常向我尋求資料上的幫助”。[5]說實(shí)話，我經(jīng)常會(huì)想起黃發(fā)有的這段文字，想像他時(shí)常往返于復(fù)旦大學(xué)和五角場(chǎng)之間，螞蟻搬家一般勤勤懇懇地購(gòu)置圖書和刻苦研讀的動(dòng)人景象，并且以此來警示自己一貫的疏懶。也正是在這樣的景象中，我能具體和真切地體會(huì)到黃發(fā)有“發(fā)現(xiàn)者”的執(zhí)著與激情。

　　當(dāng)然，黃發(fā)有的批評(píng)家形象，除了“發(fā)現(xiàn)者”的激情，還有其大量的批評(píng)工作所充分體現(xiàn)出的“發(fā)現(xiàn)者”的尊嚴(yán)。這既表現(xiàn)在他對(duì)很多文學(xué)現(xiàn)象獨(dú)立不倚、不閾時(shí)風(fēng)的嚴(yán)正批判，也表現(xiàn)在他對(duì)文學(xué)批評(píng)工作的自覺反思。我很清楚地記得，正當(dāng)所謂的“個(gè)人化寫作”方興未艾甚囂塵上的時(shí)候，黃發(fā)有就很嚴(yán)正地指出：“當(dāng)前文壇盛行的其實(shí)是‘偽個(gè)人化寫作’，其中描述了生命的沉淪與掙扎，但那種灰霧般的茫然中包裹的并非是堅(jiān)毅的抗?fàn)幒头磁�，而是虛與委蛇的油滑和欲火焚身的追逐”，“新生代作家錯(cuò)誤地把經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人性和敘事的個(gè)人性視為‘個(gè)人’的雙腳，這種舍本逐末的結(jié)果很可能走向‘個(gè)人’的反面”。在他看來，“真正的個(gè)人化寫作是一種能夠穿越經(jīng)驗(yàn)外殼的精神行旅，自由意志由內(nèi)而外的穿越使它能夠從凡庸情境中捕捉到現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在邏輯，它與時(shí)世的關(guān)系不應(yīng)該是屈從，也不應(yīng)該是虛張聲勢(shì)的逆反，而是一種內(nèi)在的抗拒”，“個(gè)人化寫作應(yīng)該是捍衛(wèi)個(gè)體獨(dú)立人格的寫作，寫作的主體必須稟有自由意志和批判精神，必須承擔(dān)與生命相始終的責(zé)任、苦難和困境”，因此他認(rèn)為：“包括新生代小說在內(nèi)的20世紀(jì)90年代小說創(chuàng)作充其量也只能是‘偽個(gè)人化寫作’”。[6]這樣一種精彩紛呈和激情洋溢的批評(píng)文字，同樣突出地表現(xiàn)于他對(duì)其他一些文學(xué)現(xiàn)象的揭示。黃發(fā)有的文學(xué)批評(píng)有一個(gè)很大的特點(diǎn)，那就是他非常善于穿透遮蔽或繚繞于某些作家作品、文學(xué)思潮和文學(xué)現(xiàn)象的重重迷霧，勇敢和敏銳地揭示迷霧下的種種真相，并且以其相當(dāng)精辟的文字對(duì)問題的本質(zhì)予以一針見血的把握和概括，比如他將新生代作家“作品主題與敘事方式的逐漸同化”名之為“新生代八股”，將媒體的操作所導(dǎo)致的“七十年代作家”的“假面狂歡”概括為“激素催生的寫作”，將1990年代以來中國(guó)小說淪喪為從屬于影視文學(xué)腳本的時(shí)代性現(xiàn)象命名為“文學(xué)的腳本時(shí)代”，將文學(xué)寫作中惡劣的媒體趣味概括為“信息化寫作”、“備份式寫作”和“文學(xué)健忘癥”，而文學(xué)批評(píng)的種種病象，也被他以“有償批評(píng)“、“影子批評(píng)”、“賣罵批評(píng)”、“假想批評(píng)”和“逆反批評(píng)”一一指陳······在今天這樣的批評(píng)時(shí)代，黃發(fā)有對(duì)種種文學(xué)病象的勇敢揭示與嚴(yán)峻批判，無疑是一種令人肅然起敬的精神品格，但這種精神，與在表面上似與其相似的嘩眾取寵的“酷評(píng)”，卻又有著天淵之別。實(shí)際上，黃發(fā)有的批評(píng)精神，正是源之于他對(duì)近些年來包括“酷評(píng)”在內(nèi)的惡劣風(fēng)氣的警覺與思考，源之于他對(duì)批評(píng)獨(dú)立品格的強(qiáng)調(diào)和他對(duì)特殊的批評(píng)方法和批評(píng)原則的謹(jǐn)守與堅(jiān)持。

　　圍繞著近些年來的文學(xué)批評(píng)，黃發(fā)有曾經(jīng)寫有《批評(píng)就是發(fā)現(xiàn)》、《影子批評(píng)：新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性危機(jī)》和《批評(píng)家是寄生蟲嗎》等一系列文字。在這些文字中，黃發(fā)有痛陳新世紀(jì)以來文學(xué)批評(píng)的“獨(dú)立性危機(jī)”，指出“新世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)，在短短幾年之內(nèi)，其獨(dú)立性的危機(jī)表現(xiàn)得日益突出。這并非危言聳聽。時(shí)下的批評(píng)在整體上正在淪為種種利益和勢(shì)力的工具，獨(dú)立的批評(píng)成為寂寞的事業(yè)。為主流的庸俗趣味吶喊助威，為權(quán)力化的文化機(jī)構(gòu)與傳媒組織做應(yīng)聲蟲，為書商做叫賣的廣告，為紅包唱諂媚的贊歌，為哥們義氣和小圈子利益兩肋插刀，甚至張牙舞爪地當(dāng)文化打手，批評(píng)家成為攀附的藤蘿，成為所依附的勢(shì)力的奴才”，批評(píng)失去了人格的獨(dú)立性與審美的獨(dú)立判斷，成了可以與各種機(jī)構(gòu)和個(gè)人進(jìn)行交換的有償行為，它的獨(dú)立性已經(jīng)嚴(yán)重喪失。[7]而在黃發(fā)有看來，“文學(xué)與批評(píng)存在的依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于世俗功利的需要，而是直面這世界上永遠(yuǎn)存在的苦難的深淵、人性的局限、歷史的吊詭和虛無的廢墟，文學(xué)必須擺脫群體性、目的性和工具性的束縛，回歸其個(gè)人化的審美本體，確立自己的獨(dú)立品格”。[8]

　　文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立品格，絕不僅僅是依靠某種簡(jiǎn)單的道德激情。在此之外，深厚的學(xué)識(shí)和豐沛的才情，特別是建立在這樣的基礎(chǔ)上的可靠的批評(píng)方法與批評(píng)原則，才是文學(xué)批評(píng)之獨(dú)立品格的基本保證，也是使批評(píng)工作生氣勃勃、批評(píng)的“發(fā)現(xiàn)”卓有成效的基本前提。對(duì)于自己的批評(píng)方法，黃發(fā)有曾說他的“趣味”是“穿越于史論和批評(píng)之間，因?yàn)闆]有歷史的反思與穿透，‘當(dāng)代’就成了支離破碎的瞬間；而無視文學(xué)進(jìn)行時(shí)的‘當(dāng)代文學(xué)史’，也只能是建筑在紙上的文學(xué)空城”。[9]“在史論與批評(píng)之間”，正是黃發(fā)有批評(píng)方法的基本特點(diǎn)�！皻v史小說”的興盛是1990年代文學(xué)的重要現(xiàn)象，這些作品特別是其中的所謂“新歷史小說”因?yàn)樵诤芏喾矫骖H具新意，陳忠實(shí)、唐浩明和二月河等人的諸多作品或者因?yàn)楂@有大獎(jiǎng)，或者因?yàn)橛耙暩木幍臒岢倍�有著很大的社�?huì)影響，文學(xué)批評(píng)界也多從“新歷史主義”等很多角度積極推崇，黃發(fā)有卻將這些小說置放于中國(guó)當(dāng)代歷史小說的歷史發(fā)展中，通過對(duì)它們隱含著的二元對(duì)立的思維模式、循環(huán)論的歷史觀和工具化的敘事動(dòng)力的揭示，相當(dāng)深刻地指出這些表面上具有新意的歷史小說實(shí)際上與它們所要反叛的“革命歷史小說”具有內(nèi)在的趨同，當(dāng)時(shí)“歷史題材的火爆并不意味著歷史意識(shí)的普遍覺醒”，它們“對(duì)于歷史游戲的癡迷，恰恰反映出健康的歷史理性逐漸淡出的文化現(xiàn)實(shí)”。[10]1990年代，“自由撰稿人”的出現(xiàn)和對(duì)它的議論，也是當(dāng)時(shí)文化界和文學(xué)界的熱點(diǎn)問題，但在迄今為止的大量討論中，我以為黃發(fā)有的研究最為全面、最為精辟。在此問題上，他仍然是以具有“史論”特點(diǎn)的批評(píng)方式，通過梳理近現(xiàn)代以來文學(xué)制度的歷史變遷和對(duì)周瘦鵑、張恨水、茅盾、丁玲、魯迅等眾多作家寫作個(gè)案的研究，細(xì)致入微和鞭辟入里地分析了1990年代所謂“自由撰稿人”的復(fù)雜情狀，對(duì)那些妄稱“自由”的“斷裂”行為提出批評(píng)，認(rèn)為他們“割斷‘過去’與‘現(xiàn)在’的歷史聯(lián)系的‘再生’和‘?dāng)嗔选�，只能是一種自欺欺人的文化逃避，在惡性循環(huán)的身份游戲中，‘皇帝的新衣’裹藏著的依然是一些‘舊魂靈’，而所謂的‘自由’和‘個(gè)人’，常�？杀�地成了一種陪襯和點(diǎn)綴”，[11]這樣中肯精辟的批評(píng)，無疑具有相當(dāng)?shù)恼f服力。黃發(fā)有的批評(píng)方法，我以為非常接近于陳思和先生“史的批評(píng)”的研究方法。陳思和先生曾經(jīng)指出自己的研究方法可以“稱作是‘史的批評(píng)’，它要求把批評(píng)對(duì)象置于文學(xué)史的整體框架中來確認(rèn)它的價(jià)值，辨識(shí)它的文學(xué)源流，并且在文學(xué)史的流變中探討某些文學(xué)現(xiàn)象的規(guī)律與意義。這種批評(píng)方法的對(duì)象仍然是文學(xué)作品或者是文學(xué)現(xiàn)象，而不是文學(xué)史本身。但是批評(píng)者必須把文學(xué)史作為批評(píng)對(duì)象的參照系，在兩者之間尋求批評(píng)的張力；或者在文學(xué)史的宏觀研究中闡釋具體的文學(xué)現(xiàn)象和理論現(xiàn)象；或者以具體作品的特殊價(jià)值來強(qiáng)調(diào)它的文學(xué)史意義。”[12]黃發(fā)有的批評(píng)實(shí)踐又一次說明這一方法的有效性和巨大價(jià)值。文學(xué)批評(píng)的發(fā)現(xiàn)精神，正應(yīng)該以這樣的方法作為必要的實(shí)踐基礎(chǔ)。也正是以這樣的方法，黃發(fā)有對(duì)很多問題的揭示與批判，才與那些抬杠或“酷評(píng)”有著根本的不同，才能真正地確立文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立品格并為批評(píng)贏得應(yīng)有的尊嚴(yán)。

　　直面時(shí)代的精神批判

　　黃發(fā)有的文學(xué)批評(píng)主要展開于兩個(gè)方面：一是對(duì)當(dāng)代文學(xué)特別是1990年代以來中國(guó)文學(xué)中精神問題的研究，二是對(duì)媒介文化與當(dāng)代文學(xué)之間關(guān)系的研究。可以說，他在這兩個(gè)領(lǐng)域卓有成效的研究工作已是卓然一家，使我們的有關(guān)研究很難忽視他的努力。

　　對(duì)于1990年代以來中國(guó)文學(xué)的批評(píng)與研究基本上屬于現(xiàn)狀批評(píng)或現(xiàn)狀研究，有關(guān)成果層出不窮，黃發(fā)有卻是其中并不多見的對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)性的全面研究的批評(píng)家之一。更加重要的是，不管是對(duì)具體的作家作品，還是對(duì)文學(xué)思潮和文學(xué)現(xiàn)象之中哪一個(gè)具體方面的研究，黃發(fā)有都能以其獨(dú)到的、鷹隼一般的眼光“發(fā)現(xiàn)”一些深刻的精神問題，而對(duì)這些問題的發(fā)掘、清理與批判，他又往往相當(dāng)緊密地聯(lián)系于歷史與時(shí)代，使他的批評(píng)實(shí)踐致力于“發(fā)現(xiàn)”時(shí)代的精神癥結(jié)，成為直面時(shí)代的精神批判，突出表現(xiàn)了他作為一位人文知識(shí)分子對(duì)于時(shí)代與歷史的精神承擔(dān)與峻急思考。

　　《詩(shī)性的燃燒》是黃發(fā)有研究張承志的一本專著。在張承志的精神歷程和創(chuàng)作實(shí)踐中，包含著時(shí)代與歷史的很多相當(dāng)重大的精神問題，我想黃發(fā)有在當(dāng)代作家中惟獨(dú)對(duì)張承志的研究用力甚多，這也是一個(gè)非常重要的原因。但在另一方面，研究這樣一個(gè)精神內(nèi)涵豐富復(fù)雜的作家，卻又需要研究者具有相當(dāng)突出的學(xué)養(yǎng)、才情和精神穿透的力量，否則的話，便只能是不著邊際的隔靴搔癢。在《詩(shī)性的燃燒》中，黃發(fā)有把張承志視為在今天的時(shí)代已然成為社會(huì)中堅(jiān)并“在某種意義上形成了一種精神共同體”[13]的“知青”一代的重要代表，將時(shí)代、歷史和作家個(gè)人的精神命運(yùn)與文學(xué)實(shí)踐緊密結(jié)合，廣泛借用宗教學(xué)、文化學(xué)、人類學(xué)、生命哲學(xué)和思想史的知識(shí)與方法，得出了很多令人折服的“發(fā)現(xiàn)”，而這些“發(fā)現(xiàn)”，無不又是他對(duì)我們這個(gè)時(shí)代豐富復(fù)雜的精神問題的嚴(yán)正批判。黃發(fā)有發(fā)現(xiàn)，對(duì)于張承志甚至是整個(gè)“知青”一代而言，“知青”生涯都具有“成年儀式”般的重要意義。具體在張承志這里，他“極為迷戀成年儀式所帶來的再生般的感受，通過咀嚼它來使自我從污濁的包圍中獲得解脫，撣凈心靈的蒙塵”�！俺砷L(zhǎng)儀式中的再生感受成了張承志抵御精神污濁的法寶，它最終演化成具有可重復(fù)性的精神儀式，其目標(biāo)是逆向性地回到原初，回到純潔的生命起點(diǎn)。事實(shí)上，這已經(jīng)變成了一種忘卻儀式，通過忘卻現(xiàn)時(shí)處境來卸除壓迫靈魂的重負(fù)，但現(xiàn)實(shí)并不因此而改變，它依然持續(xù)地對(duì)個(gè)體產(chǎn)生影響。成長(zhǎng)的無可逆轉(zhuǎn)與其必要代價(jià)之間的悖論是人類被逐出伊甸園之后所面臨的永恒困境，這種痛苦必將繼續(xù)陪伴著張承志的艱難跋涉”。[14]黃發(fā)有就是這樣通過張承志的精神個(gè)案深深逼入了“知青”一代的精神核心，揭示出現(xiàn)時(shí)代、歷史、現(xiàn)實(shí)和“知青”一代特殊的精神歷程與生命周期所導(dǎo)致的諸如“青春無悔”之類的精神虛妄，對(duì)于這一時(shí)代性的精神悖論進(jìn)行了有力的批判。這樣的批判，在黃發(fā)有對(duì)張承志的理想主義、文化批判、宗教意識(shí)和民粹主義的精神審理中，表現(xiàn)得同樣突出。比如對(duì)張承志的理想主義，他在令人信服地揭示出其“內(nèi)部的抑制性”，即“典型地表現(xiàn)為自衛(wèi)意識(shí)對(duì)自省過程的強(qiáng)行中斷，無情地驅(qū)逐任何會(huì)導(dǎo)致自我否定的精神因素”[15]的基本特點(diǎn)之后，又很自然地將這樣的揭示推廣到對(duì)整個(gè)“知青”一代理想主義精神品性的深刻省察。在此問題上，黃發(fā)有的意義還在于，他在對(duì)張承志及“知青”一代理想主義進(jìn)行精神批判的基礎(chǔ)上，還對(duì)我們這個(gè)時(shí)代理想主義的應(yīng)然品質(zhì)提出了構(gòu)想，認(rèn)為“理想主義只有走出群體主義的籠罩，在個(gè)人主義的立場(chǎng)上重建信仰，才能阻止它重新滑向?yàn)跬邪顚?shí)踐，否則，它仍然擁有將理想付諸操作的社會(huì)基礎(chǔ)，很可能在同一廢墟上重操舊業(yè)”。[16]我們能夠發(fā)現(xiàn)，黃發(fā)有所提出的理想主義構(gòu)想，已經(jīng)不僅僅是意在理想主義本身，而是對(duì)我們這個(gè)時(shí)代的令人悚惕的精神告誡。再如對(duì)張承志宗教意識(shí)的批判方面，黃發(fā)有獨(dú)辟蹊徑地從宗教與道德之間關(guān)系的角度深入很多學(xué)者未曾進(jìn)入的張承志特別是其1990年代以來的精神核心，再一次非常成功地展示了批評(píng)家善于“發(fā)現(xiàn)”的精神與才能。黃發(fā)有發(fā)現(xiàn)，張承志宗教意識(shí)的關(guān)鍵問題在于，他一方面“將以宗法血緣關(guān)系為中心的道德規(guī)范神圣化成宗教的教義、信條、誡命和律法，即道德的宗教化”，[17]另一方面，他又往往會(huì)“以神的名義將道德誡命施加于社會(huì)，高舉神圣尺度對(duì)人欲橫流的濁世進(jìn)行居高臨下的道德批判，宗教道德化的面目豁然呈現(xiàn)”。[18]1990年代以來，中國(guó)社會(huì)的宗教意識(shí)由起初的潛滋暗長(zhǎng)而愈益強(qiáng)化，成了一種值得注意的時(shí)代性現(xiàn)象，知識(shí)界的文化基督徒現(xiàn)象也讓人們深為困惑。張承志所皈依和標(biāo)舉的，雖然只是伊斯蘭教的某一具體的教派，但他的問題，卻可能是很多宗教意識(shí)的闡揚(yáng)者們所同樣具有或?qū)⒐餐�面臨的精神誤區(qū)，黃發(fā)有的批評(píng)，不僅具有相當(dāng)重要的時(shí)代意義，而且是那么的獨(dú)特與及時(shí)。

　　之所以用較多的篇幅來談?wù)擖S發(fā)有對(duì)張承志的研究，是因?yàn)樗�在這樣一個(gè)個(gè)案研究中，涉及到了我們這個(gè)時(shí)代的很多相當(dāng)重要的精神問題，對(duì)于這些問題的討論，實(shí)際上很有難度，但他卻以個(gè)案研究的方式相當(dāng)成功地做了回答。說實(shí)話，我和不少朋友一樣，非常喜歡發(fā)有的這部“少作”，這不僅是因?yàn)槠渲杏兴�自己所意識(shí)到并且十分“珍惜”與“懷念”的“文字中的莽撞與不諳世故”以及“童言無忌的赤誠(chéng)”，[19]還因?yàn)樗�所輝耀著的令人嘆服的思想與才情，于我而言，這已經(jīng)是很高很高的批評(píng)境界。

　　實(shí)際上，在對(duì)張承志等作家的個(gè)案研究之外，黃發(fā)有的很多文字都對(duì)當(dāng)代文學(xué)中的精神問題做了正面和直接的討論�！段幕�民族主義與新時(shí)期文學(xué)》、《審美理想主義與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》、《虛無主義與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》、《虛偽的個(gè)人與迷惘的代群》、《文學(xué)批評(píng)的人文缺失》、《自由寫作：精神源流與文化困境》、《九十年代小說的歷史迷惘》、《九十年代小說的城市焦慮》、《寫物主義：九十年代小說的敘事情感》、《日常敘事：九十年代小說的潛性主調(diào)》、《消費(fèi)文化與文學(xué)健忘癥》······單從題目，就能看出黃發(fā)有的研究涉及了哪些深廣的精神問題，而這些問題在我們的時(shí)代，在我們的精神之中，又占據(jù)著怎樣的地位？在這些研究中，時(shí)常能見黃發(fā)有對(duì)時(shí)代的精神病癥的診斷與擊破，也是一以貫之地體現(xiàn)了他的“發(fā)現(xiàn)精神”和他“穿越于史論和批評(píng)之間”的批評(píng)方法。我個(gè)人以為，《虛無主義與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》在其中最有分量、最為典型。在人類的思想史和精神史上，虛無主義一直是一個(gè)相當(dāng)重大的問題，但在不同的民族與時(shí)代，它的因由與表現(xiàn)卻又不同。黃發(fā)有的《虛無主義與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》一文相當(dāng)全面地研究了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中虛無主義意識(shí)的發(fā)展歷程，呈現(xiàn)出我們這個(gè)時(shí)代主要表現(xiàn)為“道德虛無主義”、“歷史虛無主義”和“文化虛無主義”等類型的虛無主義精神。在此論題下，他對(duì)新時(shí)期初年的王蒙、宗璞、劉索拉、徐星、“第三代詩(shī)歌”、“先鋒小說”，一直到后來的“新生代作家”，都有相當(dāng)精當(dāng)?shù)陌盐蘸头治�，精彩紛呈。他認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中的虛無意識(shí)最初出現(xiàn)于新時(shí)期之初宗璞的《我是誰》等小說中，但那里的虛無意識(shí)極為“有限”，它只是“時(shí)代創(chuàng)傷壓迫下的生命低吟”，“對(duì)于荒誕虛無的想象成為一種審美風(fēng)尚，應(yīng)該是1985年前后的文學(xué)現(xiàn)實(shí)”，是在劉索拉、徐星的小說、“第三代詩(shī)歌”和“先鋒小說”那里。但劉索拉和徐星的小說只是“以特殊的敏感，表現(xiàn)了置身于無邊壓抑中的個(gè)體生命沒來由、無目標(biāo)、無對(duì)象的煩惱和苦悶”，“無法洗凈模仿西方現(xiàn)代派文學(xué)尤其是‘黑色幽默’的生硬痕跡，不免因?yàn)槿鄙倏坦倾懶牡捏w驗(yàn)的支撐而流于形式”。在“第三代詩(shī)歌”中，虛無化成了他們以他們慣用的嘲諷、調(diào)侃、自謔的方式“擺脫文化困惑和現(xiàn)實(shí)懷疑”的精神策略。而在“先鋒小說”那里，虛無同樣無關(guān)于作家刻骨銘心的真切體驗(yàn)，而是來自于西方現(xiàn)代派文學(xué)的影響，因此“在某種意義上，先鋒作家對(duì)虛無的呈現(xiàn)具有技術(shù)化的痕跡，‘虛無’成了模式化、套路化的敘事符號(hào)，而虛無本身與具體生命的內(nèi)在關(guān)聯(lián)則被忽略”。即使是對(duì)張承志、史鐵生和北村這樣“抵抗虛無”的作家，黃發(fā)有也很敏銳地洞察出他們抵抗的局限與本質(zhì)。比如在張承志那里，他發(fā)現(xiàn)了作家強(qiáng)悍和兇蠻的精神表象下，掩抑著的卻是對(duì)虛無主義的“恐懼”�！八麤]有回應(yīng)虛無主義的尖銳挑戰(zhàn)，而是繞過信仰倒塌成廢墟的現(xiàn)實(shí)，退回到以群體為本位的傳統(tǒng)理想主義的大本營(yíng)”。而對(duì)虛無主義表現(xiàn)得更加突出的1990年代，黃發(fā)有則對(duì)它們的基本類型和以王朔、何頓、韓東、朱文等為代表的主要作家提出了嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為在他們那里，“在信仰的廢墟上，虛無主義就成了戰(zhàn)無不勝的精神利器，各種見不得人的私欲也在‘虛無主義’的包裝下獲得了一種合法性”······就是這樣，黃發(fā)有通過深入的歷史考察和精神審理，洞悉出當(dāng)代中國(guó)文學(xué)中的虛無主義“幾乎都是一種概念式的姿態(tài)性言說，具有人云亦云、隨波逐流的意味，并沒有成功地轉(zhuǎn)換成文學(xué)形象和審美意境。我們更不可能奢望這樣的表達(dá)能夠穿越個(gè)人生命體驗(yàn)，以深切的痛感追問道德、歷史、文化的永恒悖論”，“這樣的虛無僅僅是一種粉飾，是一種荒誕的自欺欺人”。[20]作為時(shí)代精神的形象體現(xiàn)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)表現(xiàn)出形形色色的精神側(cè)面，其中也不乏一些自欺欺人的精神假相，像是對(duì)虛無主義一樣，黃發(fā)有以其犀利的眼光幾乎是各個(gè)擊破，逐一揭示了這些側(cè)面的內(nèi)在真相，分別從不同的進(jìn)路逼入了我們時(shí)代的精神核心。因此在這樣的意義上，作為文學(xué)批評(píng)家的黃發(fā)有，實(shí)際上就是我們這個(gè)時(shí)代的“精神批判家”。黃發(fā)有的文學(xué)批評(píng)，也成了“時(shí)代的精神現(xiàn)象學(xué)”。

　　直面時(shí)代的精神批判是黃發(fā)有文學(xué)批評(píng)的基本主題，即使是在那些關(guān)于文學(xué)的文體、敘事、修辭和他最近的主要工作——即對(duì)傳播文化與文學(xué)關(guān)系的研究中，他也時(shí)常鉚定于背后的精神問題。在對(duì)1990年代中國(guó)小說的系統(tǒng)性研究中，黃發(fā)有曾經(jīng)分別研究過90年代小說的敘事風(fēng)格、敘事視角、文體特征和反諷修辭。在對(duì)敘事視角的研究中，黃發(fā)有發(fā)現(xiàn)，90年代中國(guó)的小說敘事由全知視角到限知視角的轉(zhuǎn)變，存在著一個(gè)易被忽略的精神問題，即敘述者與敘述對(duì)象之間反映關(guān)系的分裂所可能導(dǎo)致的精神裂隙。“在這種空茫的精神裂隙中，理性基石的動(dòng)搖必然使相對(duì)主義、不可知論和虛無主義破殼而出”。[21]而他對(duì)反諷修辭的研究，則是將其視為時(shí)代的一種精神折射，揭示出90年代中國(guó)小說“反諷的指針紛紛伸向愛情、信仰、自由、公正、平等的美好與純潔，似乎其音符還遠(yuǎn)強(qiáng)于對(duì)丑惡、墮落、專制、腐敗、迫害的反諷式觀照，這曲折地反映出這個(gè)時(shí)代的精神狀況已經(jīng)陷入不容小覷的危機(jī)”。[22]至于他對(duì)傳播文化與文學(xué)關(guān)系的研究，仍會(huì)將對(duì)精神的思考作為自己的重要關(guān)切。比如他在研究90年代的期刊策劃與文學(xué)制作之間關(guān)系的時(shí)候，就很敏銳地發(fā)現(xiàn)期刊策劃所強(qiáng)行炮制并且惡性循環(huán)的“代群意識(shí)”，實(shí)際上形成了文學(xué)創(chuàng)作的“個(gè)性之牢”，使得很多作家都不能“以自由精神咬破‘代’的厚繭”，[23]造成了對(duì)文學(xué)精神的嚴(yán)重束縛。

　　勃蘭兌斯將文學(xué)視為時(shí)代精神的體現(xiàn)和不同民族的精神心理學(xué)，認(rèn)為“文學(xué)史，就其最深刻的意義來說，是一種心理學(xué)，研究人的靈魂，是靈魂的歷史”。[24]某種意義上，黃發(fā)有以精神批判的立場(chǎng)研究現(xiàn)時(shí)代的文學(xué)，其與勃蘭兌斯的工作，不正有著同樣的意義？

　　媒體如何制造文學(xué)？

　　如果說，黃發(fā)有以直面時(shí)代的精神批判的方式從事文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究，實(shí)際上就是像勃蘭兌斯一樣接近我們時(shí)代的文學(xué)歷史，側(cè)重于文學(xué)的“內(nèi)部研究”，那么，他對(duì)傳媒文化與當(dāng)代文學(xué)之間關(guān)系的研究，則更加側(cè)重文學(xué)的“外部研究”，是以另外的方式重寫歷史，而且相對(duì)而言，他對(duì)后一工作的文學(xué)史意義也更加自覺。對(duì)此，他曾有過這樣的闡述：“通過考察傳媒文化對(duì)當(dāng)代文學(xué)的深層影響，從傳播接受的角度重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，探詢文學(xué)的傳播接受對(duì)文學(xué)外部環(huán)境的重塑以及對(duì)文學(xué)內(nèi)部規(guī)律的滲透，能夠拓展當(dāng)代文學(xué)的研究視野，修正文學(xué)史研究中的偏失，擺脫一些歷史盲點(diǎn)和思維慣性的負(fù)面影響，對(duì)被以往文學(xué)史所遮蔽的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行再解讀，對(duì)曾經(jīng)在文學(xué)史上發(fā)生過重大影響的作家作品進(jìn)行新的開掘，使文學(xué)史研究變得更加健全和完善，是重寫文學(xué)史的重要環(huán)節(jié)”。[25]這段文字充分顯示出，黃發(fā)有的“傳媒研究”實(shí)際上有著相當(dāng)宏大的學(xué)術(shù)抱負(fù)，他是要從一個(gè)獨(dú)特的角度重新書寫中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，而他的策略或主要工作，便是要研究在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的形成過程中，媒體起到了怎樣的作用？換而言之，套用他一本書名的說法，就是“媒體如何制造了文學(xué)”？實(shí)際上，黃發(fā)有最近幾年的主要工作，都是投身于對(duì)這一問題的研究，我也經(jīng)常會(huì)聽說或想像他風(fēng)塵仆仆地南下北上，四處奔忙，查資料，搞訪談，像當(dāng)年在復(fù)旦勤懇購(gòu)書刻苦攻讀一樣地忙于他的課題。在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的批評(píng)與研究領(lǐng)域中，黃發(fā)有對(duì)文學(xué)傳媒問題的研究，已經(jīng)成了他的品牌節(jié)目和標(biāo)志性工程。今后我們的有關(guān)研究，怕是已經(jīng)無法繞開發(fā)有的工作了。

　　在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域中，黃發(fā)有第一次在文學(xué)史重寫的意義上集中發(fā)掘和呈現(xiàn)文學(xué)出版工作，讓那些既往的文學(xué)史研究和文學(xué)史編撰所遮蔽或忽視的文學(xué)實(shí)踐進(jìn)入我們的視野。正是因?yàn)辄S發(fā)有的研究，像人民文學(xué)出版社、春風(fēng)文藝出版社和《當(dāng)代》、《作家》、《山花》、《美文》、《當(dāng)代作家評(píng)論》和《文藝爭(zhēng)鳴》等刊物，特別是秦兆陽、巴人、嚴(yán)文井、龍世輝、何啟治、安波舜、韓忠良、林建法、宗仁發(fā)和何銳等編輯出版家的實(shí)踐，才獲得了學(xué)術(shù)界文學(xué)史意義上的重視。作為一位孜孜不倦和充滿熱忱的“發(fā)現(xiàn)者”，黃發(fā)有對(duì)有關(guān)的出版機(jī)構(gòu)和編輯出版家的工作當(dāng)然給予了充分的肯定，但在另一方面，作為一位嚴(yán)肅的學(xué)者和批評(píng)家，他的有關(guān)研究卻又體現(xiàn)了他一以貫之的批判精神，對(duì)于不同的文學(xué)出版機(jī)構(gòu)和編輯出版家的工作在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史和文學(xué)現(xiàn)狀中的作用或局限做了勇敢和尖銳的評(píng)判——比如對(duì)《當(dāng)代》和《小說月報(bào)》——也因此對(duì)很多文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象和作家作品提出了新的解釋。

　　新時(shí)期以來的中國(guó)文學(xué)從起初的“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”、“改革文學(xué)”、“朦朧詩(shī)”、“現(xiàn)代派文學(xué)”和“第三代詩(shī)歌”，一直到晚近的所謂“七○后文學(xué)”、“八○后文學(xué)”，思潮迭起，異彩紛呈。對(duì)于這些概括和命名，很多研究者和文學(xué)史編撰往往都是不假思索地照單全收，陳陳相因，其實(shí)在很大程度上造成了對(duì)文學(xué)史全貌和真相的遮蔽。黃發(fā)有也認(rèn)為：“將這些魚龍混雜的文學(xué)現(xiàn)象系統(tǒng)地編纂進(jìn)文學(xué)史，實(shí)在是一種充滿諷刺意味而又吃力不討好的事情”。之所以這么認(rèn)為，是因?yàn)楹芏辔膶W(xué)思潮的發(fā)生、發(fā)展和命名，其實(shí)都是期刊實(shí)踐或出版實(shí)踐的結(jié)果，甚至是期刊出版吸引眼球?qū)ふ屹u點(diǎn)的商業(yè)行為，某種意義上，可以說是媒體制造了這些文學(xué)思潮。而在當(dāng)代中國(guó)的文化語境和媒體制度中，后者離文學(xué)創(chuàng)作本身的實(shí)際狀況與內(nèi)在規(guī)律仍然會(huì)有較大的距離。黃發(fā)有的研究注意到了“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”與《人民文學(xué)》、“尋根文學(xué)”與《上海文學(xué)》、“第三代詩(shī)歌”與《詩(shī)歌報(bào)》、“新寫實(shí)小說”與《鐘山》、“先鋒小說”與《收獲》、“現(xiàn)實(shí)主義”與《當(dāng)代》、“新生代小說”與《山花》和《鐘山》等刊物間的內(nèi)在聯(lián)系，從文學(xué)傳媒的角度重新解釋了文學(xué)思潮的發(fā)生、發(fā)展及遞嬗演進(jìn)，實(shí)際上對(duì)文學(xué)史的有關(guān)內(nèi)容做了相當(dāng)重要的“修正”。比如對(duì)“先鋒小說”，黃發(fā)有通過細(xì)致扎實(shí)的歷史梳理和統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，主要圍繞著《收獲》雜志與“先鋒小說”間的關(guān)系，旁及《西藏文學(xué)》、《人民文學(xué)》、《花城》、《作家》和《大家》等眾多刊物，揭示出“在先鋒文學(xué)孕育、生長(zhǎng)、繁盛、衰變、轉(zhuǎn)型的過程中，文學(xué)期刊的推波助瀾?yīng)q如精神酵素一樣，使這些青年作家(指當(dāng)時(shí)的馬原等——筆者注)相對(duì)分散的、風(fēng)格各異的寫作，被集結(jié)在形式實(shí)驗(yàn)的旗幟下，以相互呼應(yīng)的態(tài)勢(shì)沖擊著文壇的既定秩序。同時(shí)，文學(xué)期刊的生存環(huán)境和文學(xué)市場(chǎng)的趣味調(diào)整，也反向影響了先鋒文學(xué)的走勢(shì)，形式烏托邦在九十年代的文學(xué)生態(tài)中，在文學(xué)大眾化、市民化的聲浪中幻滅成颶風(fēng)中的碎片，‘先鋒’也就蛻變成了一具徒有虛名的空殼”，不僅修正了1989年以后先鋒文學(xué)走向衰落的舊有的文學(xué)史結(jié)論，更對(duì)“先鋒小說”的歷史發(fā)展作出了令人信服和耳目一新的揭示。

　　如同對(duì)“先鋒小說”潮流的揭示一樣，黃發(fā)有從兩個(gè)方面揭示了我們這個(gè)時(shí)代“媒體如何制造文學(xué)”的基本狀況：

　　一方面，他從媒介入手揭示了包括文學(xué)傳媒在內(nèi)的大眾傳媒“制造文學(xué)”的實(shí)踐與問題。“期刊策劃與文學(xué)制作”、“《當(dāng)代》與現(xiàn)實(shí)主義”、“《小說月報(bào)》與‘選刊現(xiàn)象’”、“東北陣線與批評(píng)風(fēng)尚”、“《美文》與散文流向”、“‘布老虎’的品牌策略”、“影視時(shí)代的文學(xué)危機(jī)”、“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的情感模式”、“媒體批評(píng)和寄生文化”、“傳媒趣味和文學(xué)癥候”、“影視文化與90年代小說”、“文學(xué)期刊與90年代小說”、“文學(xué)出版與90年代小說”······這些論題已很鮮明地體現(xiàn)了黃發(fā)有的研究策略，其中的不少內(nèi)容，已經(jīng)成為最近幾年中國(guó)當(dāng)代文學(xué)界的名文，比如他對(duì)《小說月報(bào)》的研究所揭示出的“現(xiàn)時(shí)主義”、“中庸趣味”和“轉(zhuǎn)載效應(yīng)”等“選刊現(xiàn)象”；再如他對(duì)《當(dāng)代》對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”的“制造”所曾作過的令人膺服的嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為《當(dāng)代》“對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義的過度偏愛使其缺乏必要的激活機(jī)制”，“不無故步自封的傾向”，而且《當(dāng)代》對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義作家的推舉存在著相當(dāng)突出的問題，其所推舉的蘇叔陽、蔣子龍、周梅森、柳建偉等成熟作家“對(duì)于現(xiàn)實(shí)的卷入往往只激發(fā)出短暫而曖昧的批判激情與社會(huì)責(zé)任感，其中混雜著的機(jī)會(huì)主義功利觀念與工具主義文學(xué)觀念，往往動(dòng)搖了真正的現(xiàn)實(shí)主義精神基石，也泯滅了作家的探索精神與獨(dú)創(chuàng)意識(shí)，使之逐漸淪落為平庸而討巧的鄉(xiāng)愿，個(gè)人的聲音越來越微弱，寫作的姿態(tài)也不無游戲傾向與世故色彩”，[26]而其著力推舉的現(xiàn)實(shí)主義新人卻又“鮮有成器者”；[27]······這樣一些剛正有力的批評(píng)，都曾在文學(xué)界產(chǎn)生過很大影響，廣為關(guān)注。

　　另一方面，他對(duì)文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象和作家創(chuàng)作的批評(píng)與研究，也往往會(huì)因?yàn)槿∶浇橐暯嵌�得出精辟�?dú)到的發(fā)現(xiàn)。他研究“青春寫作”的熱潮，注意到了“媒體的揠苗助長(zhǎng)”，并且將其定位為“激素催生的寫作”；他考察近些年來短篇小說的衰落，也從短篇小說的語言特性和影視傳媒的崛起那里尋找原因；對(duì)于賈平凹、梁曉聲和海男等人創(chuàng)作質(zhì)量方面的問題，也發(fā)現(xiàn)是導(dǎo)因于出版操控的“預(yù)約寫作”······可以說，黃發(fā)有對(duì)“媒體如何制造文學(xué)”的研究已經(jīng)進(jìn)入了一切可以進(jìn)入的“細(xì)部”，結(jié)合于他在此問題上激情洋溢縱橫捭闔的中觀研究和宏觀研究，他的“通過考察傳媒文化對(duì)當(dāng)代文學(xué)的深層影響，從傳播接受的角度重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”的目的，正在逐步實(shí)現(xiàn)，而且我們完全可以想像，他的視角獨(dú)特的文學(xué)史重寫——加之以他類似于勃蘭兌斯一樣的善于從時(shí)代精神的角度“進(jìn)入”文學(xué)——將會(huì)帶來怎樣一種新異獨(dú)特、激動(dòng)人心的“文學(xué)史景觀”？

　　用了不算太少的篇幅談?wù)摿它S發(fā)有的文學(xué)批評(píng)，仍然感到意猶未竟，感到未能掌握和闡述黃發(fā)有文學(xué)批評(píng)的真正精髓，連他所做的批評(píng)工作，呈現(xiàn)得也不全面，這真讓我深以為愧！但是于我而言，又能奈何呢？誰讓我沒有黃發(fā)有那樣“發(fā)現(xiàn)者”的宏闊視野、如炬目光和非凡的洞察力呢？也許，我只能是矮人觀場(chǎng)，和大家一起為黃發(fā)有的不斷“發(fā)現(xiàn)”極力喝彩了。

　　[1] 吳義勤、王永兵：《像火焰一樣地沉思：論黃發(fā)有的文學(xué)批評(píng)》，黃發(fā)有：《媒體制造》“跋”，山東文藝出版社2005年12月版。

　　[2] 黃發(fā)有：《文學(xué)季風(fēng)：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)觀察》，山東大學(xué)出版社2006年3月版，第22頁(yè)。

　　[3] 黃發(fā)有：《文學(xué)季風(fēng)：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)觀察》，山東大學(xué)出版社2006年3月版，第15頁(yè)。

　　[4] 黃發(fā)有：《文學(xué)季風(fēng)：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)觀察》，山東大學(xué)出版社2006年3月版，第20頁(yè)。

　　[5] 黃發(fā)有：《準(zhǔn)個(gè)體時(shí)代的寫作》“后記”，上海三聯(lián)書店2002年11月版。

　　[6] 黃發(fā)有：《新生代：偽個(gè)人化及其他》，《時(shí)代文學(xué)》2000年第2期。

　　[7] 黃發(fā)有：《影子批評(píng)：新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性危機(jī)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2005年第5期。

　　[8] 黃發(fā)有：《批評(píng)家是寄生蟲嗎？》，《南方文壇》2003年第4期。

　　[9] 黃發(fā)有：《文學(xué)季風(fēng)：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)觀察》，山東大學(xué)出版社2006年3月版，第3頁(yè)。

　　[10] 黃發(fā)有：《世紀(jì)之交中國(guó)文學(xué)的歷史迷惘》，《學(xué)習(xí)與探索》2002年第5期。

　　[11] 黃發(fā)有：《想象的代價(jià)：20世紀(jì)中國(guó)自由寫作論綱(上)》，《文藝評(píng)論》2001年第5期。

　　[12] 陳思和：《中國(guó)新文學(xué)整體觀》，上海文藝出版社2001版，14頁(yè)。

　　[13] 黃發(fā)有：《詩(shī)性的燃燒：張承志論》，百花洲文藝出版社2002年11月版，第4頁(yè)。

　　[14] 黃發(fā)有：《詩(shī)性的燃燒：張承志論》，百花洲文藝出版社2002年11月版，第24～25頁(yè)。

　　[15] 黃發(fā)有：《詩(shī)性的燃燒：張承志論》，百花洲文藝出版社2002年11月版，第39頁(yè)。

　　[16] 黃發(fā)有：《詩(shī)性的燃燒：張承志論》，百花洲文藝出版社2002年11月版，第53頁(yè)。

　　[17] 黃發(fā)有：《詩(shī)性的燃燒：張承志論》，百花洲文藝出版社2002年11月版，第106頁(yè)。

　　[18] 黃發(fā)有：《詩(shī)性的燃燒：張承志論》，百花洲文藝出版社2002年11月版，第114頁(yè)。

　　[19] 黃發(fā)有：《詩(shī)性的燃燒：張承志論》“后記”，百花洲文藝出版社2002年11月版。

　　[20] 黃發(fā)有：《虛無主義與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2006年第4期。

　　[21] 黃發(fā)有：《準(zhǔn)個(gè)體時(shí)代的寫作》，上海三聯(lián)書店2002年11月版，第372頁(yè)。

　　[22] 黃發(fā)有：《準(zhǔn)個(gè)體時(shí)代的寫作》，上海三聯(lián)書店2002年11月版，第347頁(yè)。

　　[23] 黃發(fā)有：《媒體制造》，山東文藝出版社2005年12月版，第41頁(yè)。

　　[24] 勃蘭兌斯：《十九世紀(jì)文學(xué)主流》第一分冊(cè)，人民文學(xué)出版社1997年10月版，第2頁(yè)。

　　[25] 黃發(fā)有：《媒體制造》，山東文藝出版社2005年12月版，第1頁(yè)。

　　[26] 黃發(fā)有：《媒體制造》，山東文藝出版社2005年12月版，第50頁(yè)。

　　[27] 黃發(fā)有：《媒體制造》，山東文藝出版社2005年12月版，第55頁(yè)。