中國(guó)當(dāng)代文學(xué)自主性的建構(gòu)

http://www.lijiacheng616.cn 2013年05月02日15:25 來(lái)源：何言宏

　　歷史困境中的自主性重建

　　在對(duì)一九九○年代中國(guó)文學(xué)自主性問(wèn)題的考察中，我曾指出，一九九○年代以來(lái)中國(guó)文學(xué)的自主性主要受到兩方面的制約：一方面，是民族國(guó)家在仍然將文學(xué)作為其實(shí)現(xiàn)文化戰(zhàn)略的重要“工具”的同時(shí)，采取“抓評(píng)獎(jiǎng)，促生產(chǎn)”這樣一種新的方式所進(jìn)行的“主旋律文學(xué)”的大規(guī)模生產(chǎn)；另一方面，片面追求讀者市場(chǎng)的文學(xué)出版又在一定程度上主導(dǎo)了文學(xué)，并在文學(xué)場(chǎng)域?qū)嵤┝艘幌盗械摹拔膶W(xué)操作”。[1](3-43)很明顯的是，“我們面對(duì)的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)不僅僅是僵化的國(guó)家政治，而是與之相關(guān)的市場(chǎng)和實(shí)際上受控的市場(chǎng)”。[2]面對(duì)這種雙重壓迫的嚴(yán)峻情勢(shì)，隨著“文化大革命”的結(jié)束而在一九八○年代開(kāi)始覺(jué)醒的中國(guó)文學(xué)的自主性，在擺脫“文革”時(shí)期極“左”政治的壓迫和“工具性”的政治利用之后，重又出現(xiàn)了對(duì)于政治和經(jīng)濟(jì)的雙重依附，從而陷入了新的危險(xiǎn)。值得注意的是，一九九○年代以來(lái)的中國(guó)文學(xué)在經(jīng)過(guò)其自主性的飽受傷害之后，它的合法性開(kāi)始被懷疑。二十一世紀(jì)之初，部分文學(xué)知識(shí)分子開(kāi)始懷疑“純文學(xué)”觀念，“文學(xué)本身”也被質(zhì)疑，[1]連“文學(xué)存在的理由”[2]這樣的問(wèn)題也被提上了議事日程，更有甚者，甚至以充滿激憤的情緒宣告“我們處在一個(gè)非文學(xué)性的年代”。[3]很顯然，我們所一度視為具有著解放性的力量并且對(duì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了批判與超越的文學(xué)——那種足以寄托我們的夢(mèng)想與激情的文學(xué)，在當(dāng)下中國(guó)的歷史語(yǔ)境中，已經(jīng)處在了岌岌可危的嚴(yán)重境地。在此情境下，文學(xué)場(chǎng)域的自主性重建就顯得相當(dāng)必要。

　　布迪厄在討論不同社會(huì)場(chǎng)域的自主性的時(shí)候曾經(jīng)指出：“在高度分化的社會(huì)里，社會(huì)世界是由大量具有相對(duì)自主性的社會(huì)小世界構(gòu)成的，這些社會(huì)小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間，而這些小世界自身特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場(chǎng)域運(yùn)作的那些邏輯和必然性”。[4](135)文學(xué)場(chǎng)域自然也是這樣的小世界。布迪厄雖然沒(méi)有給出文學(xué)自主性的明確定義，但被文學(xué)家們“自由選擇”和“無(wú)條件地服從”，并且被他們“試圖在文學(xué)共和國(guó)中推行”[5](93)的、“相對(duì)于經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的獨(dú)立”的“基本法則”，[5](76)卻是其論及文學(xué)自主性的重要依據(jù)。實(shí)際上，文學(xué)的自主性，就是在文學(xué)場(chǎng)域中以文學(xué)作為最高的基本法則。文學(xué)場(chǎng)域之中不同的位置與行動(dòng)者包括形形色色的資本爭(zhēng)奪行為在內(nèi)的各種實(shí)踐，只有不受到其他場(chǎng)域邏輯的支配而只依據(jù)文學(xué)的法則才能合法。[3]正是在這樣的意義上，我以為，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)場(chǎng)域的自主性重建，一個(gè)根本性的任務(wù)，便是重新恢復(fù)對(duì)文學(xué)的基本信心并且在文學(xué)場(chǎng)域牢固確立文學(xué)的合法原則，任何以“意識(shí)形態(tài)”、“讀者市場(chǎng)”或者“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”等為名義的對(duì)于文學(xué)合法性的逼壓、懷疑、動(dòng)搖或取消，均都是對(duì)文學(xué)自主性的損害。

　　在當(dāng)代中國(guó)的歷史語(yǔ)境中，文學(xué)場(chǎng)域的自主性重建，無(wú)疑是一個(gè)復(fù)雜而又艱巨的歷史工程。民族國(guó)家的政治邏輯與日益強(qiáng)大的市場(chǎng)邏輯，近乎是文學(xué)場(chǎng)域無(wú)法抗拒的支配性力量，但我以為，即使在如此艱難的歷史困境中，文學(xué)場(chǎng)域的自主性重建，仍將會(huì)取得一定的進(jìn)展。實(shí)際上，布迪厄也沒(méi)有認(rèn)為存在著一個(gè)“絕對(duì)”自主的社會(huì)場(chǎng)域。正是在對(duì)自主性的“絕對(duì)”夢(mèng)想中，文學(xué)開(kāi)辟著自己的道路。

　　在論及當(dāng)代中國(guó)文學(xué)場(chǎng)域的自主性重建的時(shí)候，最具實(shí)踐意義的方面仍然在于文學(xué)知識(shí)分子自身自主意識(shí)的集體性覺(jué)醒，以及在此基礎(chǔ)上的爭(zhēng)取自主性的斗爭(zhēng)與實(shí)踐。文學(xué)場(chǎng)域并不能希望與其在整個(gè)權(quán)力場(chǎng)域中爭(zhēng)取權(quán)力的其他場(chǎng)域恩賜其“自主”。在此意義上，一九八○年代的中國(guó)文學(xué)擺脫政治專制的巨大牢籠而對(duì)文學(xué)自主性的奮力追求，應(yīng)該作為今天爭(zhēng)取自主性的極為重要的精神資源。與此同時(shí)，在文學(xué)知識(shí)分子實(shí)際上已經(jīng)從事的爭(zhēng)取自主性的具體實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出某種策略與構(gòu)想，將是一件很有意義的事情。

　　文學(xué)權(quán)威與文學(xué)圈子    

　　當(dāng)代中國(guó)文學(xué)場(chǎng)域的自主性重建，實(shí)際上就是文學(xué)倫理的艱苦重建。在整個(gè)文學(xué)場(chǎng)域以及文學(xué)場(chǎng)域與其他社會(huì)場(chǎng)域的復(fù)雜關(guān)系中，存在著包括作家個(gè)體、作家群體、文學(xué)批評(píng)家和文學(xué)出版等等在內(nèi)的形形色色的文學(xué)行動(dòng)者，這些行動(dòng)者的文學(xué)實(shí)踐，必然會(huì)與其他行動(dòng)者發(fā)生著關(guān)系，在考慮和發(fā)生這些關(guān)系的時(shí)候，行動(dòng)者所應(yīng)遵循的，無(wú)疑應(yīng)是“文學(xué)”的法則。同時(shí)，行動(dòng)者還應(yīng)以這樣的法則來(lái)檢討或反思自己的行動(dòng)是否合乎或有助于增進(jìn)文學(xué)的自主性。這樣，我們的討論，便是在不同的行動(dòng)者的關(guān)系中才能進(jìn)行。

　　文學(xué)場(chǎng)域中最為主要的行動(dòng)者，實(shí)際上就是廣大的文學(xué)知識(shí)分子。而在這些大量的文學(xué)知識(shí)分子中，對(duì)于文學(xué)場(chǎng)域的自主性重建最應(yīng)負(fù)責(zé)的，就是那些亦已具有相當(dāng)程度的自主性能力的文學(xué)權(quán)威。文學(xué)權(quán)威由于積累了相當(dāng)雄厚的文化資本，更有力量也更能自覺(jué)地抵抗那些“非自主性”的場(chǎng)內(nèi)外力量，同時(shí)，他也能夠運(yùn)用自己的權(quán)威而為文學(xué)場(chǎng)域制定規(guī)則。這樣，文學(xué)權(quán)威反抗“異治”而對(duì)文學(xué)負(fù)責(zé)的道德勇氣就顯得相當(dāng)重要。布迪厄在研究十九世紀(jì)法國(guó)文學(xué)場(chǎng)域自主性的建立時(shí)曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)福樓拜和波德萊爾捍衛(wèi)自主性的道德英勇對(duì)于文學(xué)規(guī)則的制定所起的作用。布迪厄指出：

　　文學(xué)場(chǎng)和權(quán)力場(chǎng)之間關(guān)系的分析，其著重點(diǎn)在于依賴的形式，無(wú)論是外在的還是

　　潛藏的；還有依賴的結(jié)果，無(wú)論是直接的還是間接的。分析時(shí)不該忘記是什么構(gòu)成了

　　文學(xué)世界作為場(chǎng)而發(fā)揮作用的一個(gè)方面。毫無(wú)疑問(wèn)，道德義憤在波德萊爾和福樓拜這

　　類人日積月累的反抗中扮演了決定性的角色，反抗促使作家的獨(dú)立逐步得以實(shí)現(xiàn)。道

　　德義憤反對(duì)屈從于權(quán)力或市場(chǎng)的一切形式······可以肯定的是，在爭(zhēng)取自主的英雄階

　　段，道德上的決裂總占全部美學(xué)上的決裂的一大部分，在波德萊爾身上可以清楚地看

　　到這一點(diǎn)。[5](75)

　　因此，為數(shù)不多的文學(xué)權(quán)威就應(yīng)對(duì)其自身的文學(xué)實(shí)踐所潛藏或明顯存在的依附性行為保持警覺(jué)與反思，力圖依仗自己的文化資本捍衛(wèi)自身的自主性。但是，布迪厄在上述文字后隨即又說(shuō)：

　　但是還有一點(diǎn)確信無(wú)疑，義憤、反抗、輕蔑仍舊是否定的、偶然的、臆想的原則，

　　這些原則過(guò)于直接地依賴于個(gè)人的配置和屬性，無(wú)疑是很容易被倒置或推翻，配置和

　　屬性導(dǎo)致的相應(yīng)獨(dú)立太容易受誘惑或被強(qiáng)者吞并。要達(dá)到經(jīng)常且穩(wěn)妥地克服當(dāng)權(quán)者的

　　限制和直接或間接的壓力，不能依靠捉摸不定的性情或自愿的道德抉擇，只能依靠一

　　個(gè)社會(huì)環(huán)境本身的必要性，這個(gè)社會(huì)環(huán)境的基本法則就是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的獨(dú)

　　立；換句話說(shuō)，只有當(dāng)構(gòu)成某種文學(xué)或藝術(shù)指令的特定法則，既建立在從社會(huì)范圍加

　　以控制的環(huán)境的客觀結(jié)構(gòu)中，又建立在寓于這個(gè)環(huán)境的人的精神結(jié)構(gòu)中，這個(gè)環(huán)境中

　　的人從這方面來(lái)看，傾向于自然而然地接受處于它的功能的內(nèi)在邏輯中的指令。[5](75-76)

　　布迪厄的意思顯然是，相對(duì)于那些威脅著文學(xué)自主性的力量，作家個(gè)體為了捍衛(wèi)自主性所做的道德反抗往往相當(dāng)脆弱，這是因?yàn)椋�如果“沒(méi)有自主性的社會(huì)條件，就沒(méi)有自主性，而這些條件是不可能靠個(gè)人單槍匹馬去贏取的”，[4](243)因此，某種社會(huì)環(huán)境的建構(gòu)就顯得相當(dāng)重要。文學(xué)自主性的真正建立，實(shí)際上更應(yīng)該依靠于某種社會(huì)環(huán)境的建構(gòu)——“這個(gè)社會(huì)環(huán)境的基本法則就是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的獨(dú)立”。文學(xué)自主性的基本法則只有既建立于這種社會(huì)環(huán)境的“客觀結(jié)構(gòu)”中，又建立于“這個(gè)環(huán)境中的人的精神結(jié)構(gòu)”中，“這個(gè)環(huán)境中的人”才會(huì)“傾向于自然而然”地按照自主性的規(guī)則展開(kāi)實(shí)踐。

　　所以說(shuō)，從文學(xué)權(quán)威開(kāi)始的文學(xué)自主性的重建，便應(yīng)著眼于對(duì)某種“社會(huì)環(huán)境”的營(yíng)造。在當(dāng)下中國(guó)的歷史語(yǔ)境中，可以設(shè)想的“社會(huì)環(huán)境”顯然不應(yīng)是大規(guī)模的“社會(huì)團(tuán)體”，而應(yīng)是更加具有實(shí)踐意義的“文學(xué)圈子”。文學(xué)權(quán)威無(wú)疑應(yīng)該運(yùn)用其文學(xué)聲望相當(dāng)自覺(jué)地進(jìn)行“文學(xué)圈子”的營(yíng)建。這些形形色色的“文學(xué)圈子”，顯然應(yīng)屬文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)部的“微型場(chǎng)域”。這些“圈子”既可能是、也可能不是法律意義上的文學(xué)社團(tuán)，也不一定具有形成條文的章程。但是，對(duì)于“文學(xué)”的共同關(guān)切是它們得以形成的根本基礎(chǔ)。套用布迪厄的對(duì)于理想的科學(xué)場(chǎng)域的描述，在這個(gè)“圈子”中，應(yīng)該有著高度的文學(xué)自主性，每一個(gè)成員置身其中，保持獨(dú)立，在彼此發(fā)生異議時(shí)，應(yīng)該拋開(kāi)一切不合文學(xué)的手段——首先就要避免以文學(xué)權(quán)威壓人的行經(jīng)。在這個(gè)自主性的“微型場(chǎng)域”里，你能無(wú)拘無(wú)束地參與自由討論并且進(jìn)行自己的文學(xué)實(shí)踐，用文學(xué)的武器大膽率直地反對(duì)任何與自己觀點(diǎn)相沖突的人，并以自己純粹的文學(xué)實(shí)踐爭(zhēng)取文學(xué)資本，因?yàn)槟愕奈恢貌⒉灰栏接谌魏嗡�人，你可以在“圈子”中自由進(jìn)出。[4]在這樣的設(shè)想中，尤其需要指出的是，文學(xué)權(quán)威對(duì)于圈子內(nèi)部處于弱勢(shì)地位的成員，應(yīng)該本著文學(xué)面前人人平等的原則，而不應(yīng)該壓制。因?yàn)椴嫉隙虻难芯勘砻鳎�受到認(rèn)可的權(quán)威能夠使得場(chǎng)域內(nèi)部的其他成員“免受異治性的誘惑”，而且，那些處于弱勢(shì)地位的成員往往也最容易引入“異治性”。[5]所以，無(wú)論是為了“圈子”內(nèi)部的自主性、還是為了整個(gè)文學(xué)場(chǎng)域的自主性不受“異治性”的侵入，文學(xué)權(quán)威都應(yīng)該以民主和平等的態(tài)度對(duì)待成員。

　　文學(xué)出版與文學(xué)公眾

　　自主性的文學(xué)圈子的形成及其有效的文學(xué)活動(dòng)必然會(huì)有著相應(yīng)的出版實(shí)踐，在當(dāng)下中國(guó)的歷史語(yǔ)境中，由于同人刊物的不太可能，自覺(jué)地以不同的方式“介入”文學(xué)出版便是這種實(shí)踐的重要方式，這也能在一定程度上變“被動(dòng)”為“主動(dòng)”，改變或緩解文學(xué)出版主導(dǎo)文學(xué)并且侵害文學(xué)自主性的狀況。

　　實(shí)際上，這樣的設(shè)想并非沒(méi)有實(shí)際的歷史基礎(chǔ)�！拔幕�大革命”以后，最早的以“《今天》派”為突出代表的文學(xué)圈子介入出版的文學(xué)實(shí)踐有著相當(dāng)重要的歷史意義�！啊督裉臁放伞钡娜ψ踊顒�(dòng)與出版實(shí)踐直接開(kāi)啟了后來(lái)遍布全國(guó)的“文學(xué)社團(tuán)”和民間刊物。一九九○年代以來(lái)，這種方式仍然是部分文學(xué)知識(shí)分子爭(zhēng)取自主性的重要策略，只是這種介入，一方面置入了新的歷史語(yǔ)境，從而也遭遇了來(lái)自不同方面的新的歷史壓力，另一方面，介入出版的具體方式也有了新的變化。

　　一九九○年代以來(lái)，文學(xué)圈子介入出版的第一種方式，仍然像當(dāng)年的“《今天》派”那樣出版民間刊物，即自主出版“非正式”的文學(xué)刊物。這些“圈子”刊物，有的創(chuàng)辦于一九八○年代，有的卻是一九九○年代的新刊，它們大都是一些詩(shī)歌刊物，主要發(fā)表被“正式”的文學(xué)出版出于經(jīng)濟(jì)利益等方面的原因而冷落的詩(shī)歌作品。在這之中，主要有周倫佑編的《非非》、韓東主編的《他們》、肖開(kāi)愚和孫文波創(chuàng)辦的《反對(duì)》、鐘鳴等人創(chuàng)辦的《象罔》、陳東東編輯的《傾向》和《南方詩(shī)志》、中島編輯的《詩(shī)參考》、劉漫流等主辦的《海上》、傅維和鐘山編輯的《寫(xiě)作間》、藏棣和西渡等人的《發(fā)現(xiàn)》、芒克等發(fā)起的《現(xiàn)代漢詩(shī)》、周瓚等人編輯的《翼》和朵漁等人的《下半身》等等。但這些刊物由于印數(shù)有限，而且多在民間流傳，加之它們的“非正式”身份，極易被國(guó)家視為“非法”出版而中途夭折，所以，不僅其生存非常艱難，而且其影響也相當(dāng)有限。

　　文學(xué)圈子介入出版的第二種方式，則是與“正式”的文學(xué)出版進(jìn)行合作。他們或是在文學(xué)期刊上發(fā)表圈內(nèi)作品，或是為圈內(nèi)作品尋求在出版社的“正式”出版。由于很多期刊對(duì)于圈內(nèi)作品的錄用均都“刪除”了圈子的名義從而避免了這樣的名義所將引發(fā)的合法性問(wèn)題，所以，文學(xué)圈子對(duì)于文學(xué)出版的更有意義的合作，應(yīng)該是民間刊物《非非》出版于敦煌文藝出版社的《打開(kāi)肉體之門(mén)——非非主義：從理論到作品》和《他們》出版于漓江出版社的詩(shī)作選《他們》。[6]一九九○年代后期所謂的“知識(shí)分子寫(xiě)作”和“民間寫(xiě)作”兩大詩(shī)歌“圈子”相當(dāng)活躍的文學(xué)出版實(shí)踐，也是極富價(jià)值的“介入”出版的行為。

　　一九九○年代后期，隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的形成，文學(xué)圈子的出版行為有了一種新的方式，這便是形形色色的詩(shī)歌網(wǎng)站比如“詩(shī)江湖”、“詩(shī)生活”和“橡皮文學(xué)網(wǎng)”的創(chuàng)辦。這些網(wǎng)站，不僅發(fā)表了圈子的文學(xué)作品，而且還能夠開(kāi)展有關(guān)的文學(xué)討論，從而有助于形成微型的文學(xué)公共空間。

　　上述圈子介入出版的既有實(shí)踐為文學(xué)圈子介入出版的主動(dòng)性與自覺(jué)性提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)與啟示，但是，文學(xué)圈子的介入出版尚有一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題值得考慮：這就是實(shí)行介入的目的與方式都不應(yīng)該僅止于獲得“正式”出版物的“承認(rèn)”，也不應(yīng)該僅止于作為文學(xué)出版的“稿源”或是向讀者展示自己的文學(xué)成果(雖然這一切都相當(dāng)重要)，而應(yīng)該在上述實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過(guò)堅(jiān)持不懈的積極努力，依靠自己或者聯(lián)合其他的文學(xué)圈子積極參與文學(xué)出版，力圖在文學(xué)出版實(shí)踐中貫徹自己的理念，并在文學(xué)期刊的欄目設(shè)置、辦刊宗旨、編輯思想和讀者定位方面發(fā)揮影響。

　　在文學(xué)出版特別是文學(xué)期刊方面，也應(yīng)該放棄“出版主導(dǎo)”的幻覺(jué)。目前所謂的“出版主導(dǎo)”，不過(guò)是在“讀者市場(chǎng)”的主導(dǎo)之下去“主導(dǎo)”或操作文學(xué)。在此意義上，文學(xué)出版的被動(dòng)性更加突出。這是因?yàn)�，文學(xué)出版接受“讀者市場(chǎng)”這樣一雙“看不見(jiàn)的手”的主導(dǎo)，其命運(yùn)更加難測(cè)。這樣一來(lái)，如何調(diào)整文學(xué)出版與讀者間的倫理關(guān)系，就成了一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題。

　　在市場(chǎng)化的社會(huì)轉(zhuǎn)型中如何重建作家——編者——讀者間的倫理關(guān)系，一直是一九九○年代以來(lái)文學(xué)期刊的基本關(guān)切�！耙桓膫鹘y(tǒng)文學(xué)期刊在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下主要為作家服務(wù)的宗旨，取而代之以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下為大眾讀者服務(wù)”，[6]似乎已成了文學(xué)出版的基本共識(shí)。但在其中，避開(kāi)“要么為作家服務(wù)、要么為讀者服務(wù)”這樣二元對(duì)立的思維方式以避免陷入新的陷阱，無(wú)疑是一種極富價(jià)值的出版實(shí)踐。這種實(shí)踐，主要是在處理自己與讀者的關(guān)系時(shí)，不取一味“迎合”的姿態(tài)，而是懷有對(duì)讀者進(jìn)行轉(zhuǎn)換的“抱負(fù)”。

　　《上海文學(xué)》在推出“新市民小說(shuō)”的時(shí)候，曾在一則題為《讓文學(xué)吸引市民》的“編者的話”中有過(guò)這樣的文字：

　　親愛(ài)的讀者，作為在上海這樣一個(gè)國(guó)際性大都市編輯出版的文學(xué)刊物，它首先應(yīng)

　　該有一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)，即它所發(fā)表的大部分作品是能夠吸引市民的�！拔�引”這個(gè)詞

　　同“迎合”二字并不同義也并不等值。“迎合”往往是指降低了文學(xué)自身的美學(xué)要求去

　　為讀者層中較為淺層次的心理欲求服務(wù)；“吸引”則是首先把握住文學(xué)自身的審美理

　　念，召喚讀者回歸自己的精神家園。即便在純粹的商品市場(chǎng)上，真正有生命力的往往

　　也不是那種僅僅滿足消費(fèi)者普泛性的當(dāng)下需要的商品，而是那種在滿足需要的同時(shí)又

　　“喚醒”一種潛在的未被普遍意識(shí)到的更高需要的商品。這樣一種既滿足人民的需要

　　又“創(chuàng)造”出人民的更高需要的物質(zhì)產(chǎn)品，是真正有前途的產(chǎn)品。作為精神產(chǎn)品的文

　　學(xué)之花，應(yīng)該更能勝任這一項(xiàng)滿足需要、喚起需要、創(chuàng)造更高需要的審美提升功能。

　　[7]

　　《上海文學(xué)》所追求的“編讀倫理”，顯然不是“降低了文學(xué)自身的美學(xué)要求”的一味“迎合”，而是對(duì)讀者的“喚起”與“創(chuàng)造”。其所“創(chuàng)造”的理想讀者，已經(jīng)不只是具有“淺層次的心理欲求”，而是有著一定的審美追求和精神關(guān)切。其對(duì)文學(xué)刊物的閱讀，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的消費(fèi)或消遣，而是具有深厚內(nèi)容的精神活動(dòng)。在此情境下，編讀之間的“編讀”行為，實(shí)際上就是具有共同的文學(xué)準(zhǔn)則和精神平臺(tái)的“文學(xué)交流”。

　　法國(guó)文學(xué)社會(huì)學(xué)家埃斯卡皮曾對(duì)“文學(xué)消費(fèi)”和“文學(xué)閱讀”做過(guò)明確區(qū)分。他指出：“文學(xué)消費(fèi)和文學(xué)閱讀并不是一碼事”。[8](9)真正的文學(xué)閱讀能“使讀者與作品中的宇宙建立起新的關(guān)系”，[8](91)這是一種“創(chuàng)造性的對(duì)話”[8](77)關(guān)系。在此關(guān)系中，讀者能夠“參與到作品中去”并且以此來(lái)“發(fā)掘它的文學(xué)意義”。[8](77)這樣的讀者通過(guò)文學(xué)出版與作家聯(lián)系在一起的，“是文化修養(yǎng)上的共同性、認(rèn)識(shí)上的共同性以及語(yǔ)言上的共同性”，[8](77)是對(duì)文學(xué)審美和精神家園的共同追尋。

　　《上海文學(xué)》和埃斯卡皮心目中的文學(xué)讀者顯然已不是一般意義上的文學(xué)消費(fèi)者或文學(xué)大眾，而是具有一定的規(guī)定性的“文學(xué)公眾”。把文學(xué)接受者由政治意義上的“人民”和消費(fèi)意義上的“讀者”轉(zhuǎn)換為“公眾”，正是文學(xué)出版的歷史性責(zé)任與契機(jī)。文學(xué)期刊只有將其“讀者”轉(zhuǎn)換為期刊公眾，他們之間才會(huì)有一種真正意義上的文學(xué)聯(lián)系。在這樣的聯(lián)系中，由于期刊公眾與期刊所共同關(guān)心的，實(shí)際上是共同的“文學(xué)”，具有埃斯卡皮所說(shuō)的文化、認(rèn)識(shí)、語(yǔ)言和精神上的“共同性”，因此，這樣的聯(lián)系才不會(huì)像其和“讀者市場(chǎng)”的關(guān)系一樣，只具有表面、隨意、不可捉摸甚至是稍縱即逝的特點(diǎn)，而是極為深刻、穩(wěn)定、持久和具有強(qiáng)大的自我調(diào)節(jié)能力。[7]

　　文學(xué)知識(shí)分子的自主性“介入”

　　我們對(duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)場(chǎng)域自主性問(wèn)題的思考，經(jīng)由“文學(xué)權(quán)威”——“文學(xué)圈子”——“文學(xué)出版”——“文學(xué)公眾”這樣的逐層推進(jìn)，不僅顯示出一幅激動(dòng)人心的未來(lái)景觀，而且還有著相當(dāng)重要的實(shí)踐意義。很顯然，上述四種行動(dòng)者或位置所組成的泛義的文學(xué)場(chǎng)域，已經(jīng)接近于形成了一個(gè)哈貝馬斯所說(shuō)的“文學(xué)的公共領(lǐng)域”。在這樣一個(gè)文學(xué)場(chǎng)域中，寫(xiě)作者、出版者和閱讀者實(shí)際上就是在文學(xué)的法則之下進(jìn)行著深刻的精神交流與文學(xué)對(duì)話。每一個(gè)行動(dòng)者都有著充分的自主性，都不需要“依附”于他者或者對(duì)他者進(jìn)行“主導(dǎo)”。文學(xué)期刊既不是用來(lái)謀取政治資本的“工具”，也不是用來(lái)謀取經(jīng)濟(jì)資本的“工具”，而只是一種“中介”或一個(gè)“平臺(tái)”。在這樣的“中介”或“平臺(tái)”之上，作家、批評(píng)家、文學(xué)編輯、文學(xué)公眾自由地以文學(xué)作品或論述性文字進(jìn)行著廣泛而又深刻的對(duì)話與交流。作家和批評(píng)家們既可以像《上海文學(xué)》所追求的那樣經(jīng)由文學(xué)出版而對(duì)文學(xué)公眾進(jìn)行文學(xué)審美或思想精神方面的“滿足”、“喚起”、“創(chuàng)造”和“提升”，文學(xué)公眾亦可以擺脫一般讀者所往往具有的滿足于“好看”與“可讀”的淺層次的消遣心態(tài)，進(jìn)而經(jīng)由文學(xué)出版而與作家和批評(píng)家們進(jìn)行交流并對(duì)他們的文學(xué)實(shí)踐產(chǎn)生影響。[8]實(shí)際上，在這樣一個(gè)充分自主的公共領(lǐng)域中，文學(xué)知識(shí)分子既可以對(duì)公眾實(shí)行“啟蒙”，也可以吸納公眾的意見(jiàn)而進(jìn)行自我啟蒙或“被啟蒙”，自由自主、生氣勃勃的文學(xué)創(chuàng)造與精神交流，將是這一空間生動(dòng)迷人的精神特征。由這樣一些不同的微型場(chǎng)域所構(gòu)成的整個(gè)文學(xué)場(chǎng)域，必將不斷地接近自主性的文學(xué)夢(mèng)想。

　　無(wú)論是布迪厄所倡導(dǎo)建立與捍衛(wèi)的有著充分的自主性的文學(xué)場(chǎng)域，還是哈貝馬斯所極為重視的“文學(xué)的公共領(lǐng)域”，都不應(yīng)是文學(xué)知識(shí)分子自閉于社會(huì)的“象牙之塔”。在布迪厄那里，文學(xué)知識(shí)分子應(yīng)該充分運(yùn)用文學(xué)場(chǎng)域所賦予的文學(xué)資本并“以自主的名義介入到政治場(chǎng)”中。在《藝術(shù)的法則》的結(jié)尾，布迪厄非常明確地描述了這樣一種特殊的介入方式：

　　知識(shí)分子是雙維的人，他們要作為知識(shí)分子存在和繼續(xù)存在，只有(而且只有)

　　被賦予一種特殊的權(quán)威，這個(gè)權(quán)威是由一個(gè)自主的(也就是獨(dú)立于宗教、政治、經(jīng)濟(jì)

　　權(quán)力)知識(shí)世界賦予的，他尊重這個(gè)世界的法則；此外只有(而且只有)將這些特殊

　　權(quán)威用于政治斗爭(zhēng)。他們遠(yuǎn)非如人們通常想象的那樣，處于尋求自主(表現(xiàn)了所謂“純

　　粹的”科學(xué)或文學(xué)的特點(diǎn))和尋求政治效應(yīng)的矛盾之中，而是通過(guò)增加他們的自主性

　　(并由此特別增加他們對(duì)權(quán)力的批評(píng)自由)，增加他們政治行動(dòng)的效用，政治活動(dòng)的目

　　的和手段在文化生產(chǎn)場(chǎng)的特定邏輯中找到了它們的原則。[5](396)

　　實(shí)際上還不止于此，按照布迪厄的理論，文學(xué)知識(shí)分子還應(yīng)該并且能夠運(yùn)用文學(xué)場(chǎng)域所賦予他的文學(xué)資本在整個(gè)社會(huì)的權(quán)力場(chǎng)域中進(jìn)行斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)，自然也包括了對(duì)于市場(chǎng)、對(duì)于經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域的極力“介入”，這樣一來(lái)，我在前面所指出的損害著一九九○年代以來(lái)中國(guó)文學(xué)的自主性的兩種力量雖然在后來(lái)的討論中遭到了“忽略”，但是，自主性的建立一方面是在反抗著損害著它的上述力量，另一方面，文學(xué)知識(shí)分子還應(yīng)該“以自主的名義”反過(guò)來(lái)對(duì)它們進(jìn)行“介入”。這樣，文學(xué)場(chǎng)域的自主性重建就絕不僅僅是在實(shí)踐中開(kāi)辟著文學(xué)自己的道路，而且還將把文學(xué)所代表的自由、正義、美與人道這樣的普遍價(jià)值極力貫徹于其他場(chǎng)域。文學(xué)知識(shí)分子文學(xué)實(shí)踐的歷史意義，就絕不僅僅在于其自身，而是更加廣闊地指向了社會(huì)。

　　[1] 2001年，《上海文學(xué)》的第3期發(fā)表了李陀的一篇訪談性文字《漫說(shuō)“純文學(xué)”》，這篇訪談對(duì)于“純文學(xué)”的概念進(jìn)行了批評(píng)性的反思，由此，該雜志開(kāi)展了一場(chǎng)關(guān)于“純文學(xué)”的討論。這場(chǎng)討論的重要文章隨后還有薛毅的《開(kāi)放我們的文學(xué)觀念》、張閎的《文學(xué)的力量與“介入性”》、葛紅兵的《介入：作為一種純粹的文學(xué)信念》(《上海文學(xué)》2001年第4期)、韓少功的《好“自我”而知其惡》、吳炫的《文學(xué)的穿越性》、王光東的《文學(xué)意義的當(dāng)下思索》(《上海文學(xué)》2001年第5期)、南帆的《空洞的理念》、王斑的《文學(xué)的危機(jī)與市場(chǎng)》(《上海文學(xué)》2001年第6期)和羅崗的《文學(xué)：實(shí)踐與反思》(《上海文學(xué)》2001年第7期)等。后來(lái)，蔡翔又發(fā)表了《何謂文學(xué)本身》(《當(dāng)代作家評(píng)論》2002年第6期)，繼續(xù)探討這一問(wèn)題。著名的“純文學(xué)”作家殘雪也發(fā)表了《真正的純文學(xué)形勢(shì)大好》發(fā)表對(duì)“純文學(xué)”問(wèn)題的意見(jiàn)，《北京日?qǐng)?bào)》2002年6月23日。

　　[2] 2002年，《北京文學(xué)》又“熱掀文學(xué)存在理由的討論”(《文匯報(bào)》2002年7月3日謝娟文)，相繼發(fā)表了周政保的《從文學(xué)存在的理由說(shuō)起》(第2期)、李潔非的《也談“可讀性”和文學(xué)壁壘》(第5期)、鄧剛的《讀者是“看官”》(第5期)和雷達(dá)的《為什么需要和需要什么》(第11期)等文章，就“文學(xué)存在的理由”進(jìn)行討論。

　　[3] 布迪厄曾經(jīng)描述過(guò)理想的獲得了自主性的科學(xué)場(chǎng)域的基本狀況，我們庶幾可以按照這樣的描述來(lái)推想文學(xué)場(chǎng)域的自主性狀況：“科學(xué)場(chǎng)域應(yīng)是這樣的一個(gè)領(lǐng)域，研究者置身其中，保持獨(dú)立，在彼此發(fā)生異議時(shí)，應(yīng)該拋開(kāi)一切不合科學(xué)的手段——首先就要避免以學(xué)術(shù)權(quán)威壓人的行經(jīng)。在一個(gè)真正的科學(xué)場(chǎng)域里，你能無(wú)拘無(wú)束地參與自由討論，用科學(xué)的武器大膽率直地反對(duì)任何與自己觀點(diǎn)相沖突的人，因?yàn)槟愕奈恢貌⒉灰栏接谒�，或者說(shuō)，因?yàn)槟憧梢栽趧e處另謀他職”，

　　布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思》，中央編譯出版社1998年2月版，第233頁(yè)。

　　[4] 布迪厄是這樣來(lái)描述理想的科學(xué)場(chǎng)域的基本狀況的：“科學(xué)場(chǎng)域應(yīng)是這樣的一個(gè)領(lǐng)域，研究者置身其中，保持獨(dú)立，在彼此發(fā)生異議時(shí)，應(yīng)該拋開(kāi)一切不合科學(xué)的手段——首先就要避免以學(xué)術(shù)權(quán)威壓人的行經(jīng)。在一個(gè)真正的科學(xué)場(chǎng)域里，你能無(wú)拘無(wú)束地參與自由討論，用科學(xué)的武器大膽率直地反對(duì)任何與自己觀點(diǎn)相沖突的人，因?yàn)槟愕奈恢貌⒉灰栏接谒�，或者說(shuō)，因?yàn)槟憧梢栽趧e處另謀他職”，

　　布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思》，中央編譯出版社1998年2月版，第233頁(yè)。

　　[5] 布迪厄曾經(jīng)指出：“有一條社會(huì)法則，適用于我所研究的所有文化生產(chǎn)場(chǎng)域，包括藝術(shù)、文學(xué)、宗教、科學(xué)等等，就是說(shuō)引入異治性的行動(dòng)者，是那些根據(jù)場(chǎng)域或特定標(biāo)準(zhǔn)處于被支配地位的人。這就是福樓拜的小說(shuō)《情感教育》中那位于松內(nèi)先生所遵循的模式�！ぁぁぁぁぁに�是那群作家中最具異治性的一個(gè)，按照文學(xué)場(chǎng)域的特定標(biāo)準(zhǔn)，他正是最沒(méi)出息的一個(gè)，也正因?yàn)檫@個(gè)，他最容易受到美人魚(yú)的蠱惑，也就是說(shuō)受到政府、社會(huì)顯要、政黨等方面的利誘”，

　　布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思》，中央編譯出版社1998年2月版，第135頁(yè)。

　　[6] 周倫佑選編：《打開(kāi)肉體之門(mén)——非非主義：從理論到作品》，敦煌文藝出版社1994年11月版；小海、楊克編：《他們》，漓江出版社1998年5月版。

　　[7] 筆者對(duì)此問(wèn)題的討論，受到徐賁的啟發(fā)，參其：《讓讀者成為公眾》，《二十一世紀(jì)》(香港)2000年10月號(hào)。

　　[8] 埃斯卡皮曾經(jīng)指出過(guò)這一點(diǎn)，他說(shuō)：“這類讀者也就是作家本人所屬的、在相當(dāng)程度上左右他的創(chuàng)作內(nèi)容的社會(huì)階層”，《文學(xué)社會(huì)學(xué)》，浙江人民出版社1987年8月版，第77頁(yè)。這樣的交流如何進(jìn)行，是一個(gè)頗具實(shí)踐意義的問(wèn)題，筆者以為，很多文學(xué)期刊所曾采取的“讀者聯(lián)誼”、“有獎(jiǎng)參與”之類的活動(dòng)和“讀者評(píng)刊”、“讀者沙龍”、“編讀往來(lái)”一類的欄目以及過(guò)于簡(jiǎn)陋的“讀者調(diào)查”往往流于形式，只具有表面性的“公共關(guān)系”的功能，其目的更多的是為了“促銷”。文學(xué)期刊似應(yīng)以此為基礎(chǔ)，將這些活動(dòng)或欄目轉(zhuǎn)換為深刻的“公眾交流”。但是，由于紙質(zhì)媒體本身的局限，這種交流的開(kāi)展頗受限制，因此，文學(xué)出版更應(yīng)該充分運(yùn)用在此方面最具潛力的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)以形成充分有效的公共空間。實(shí)際上，《二十一世紀(jì)》(香港)和《東方》這兩家思想文化性刊物利用“世紀(jì)中國(guó)”網(wǎng)站所開(kāi)展的公共討論，應(yīng)該具有極大的啟發(fā)性意義。不過(guò)，文學(xué)出版如何建立這樣的公共空間，尚是一個(gè)相當(dāng)具體的問(wèn)題。